Meta tikko zaudēja tiesas cīņā, kas ir vienas no pastāvīgākajām sociālo mediju problēmām: krāpnieki maksā par viltotu investīciju reklāmu izvietošanu lietotāju priekšā. Frankfurtes apgabaltiesa nolēma, ka Meta var saukt pie atbildības par krāpnieciskām trešo pušu reklāmām, kas parādās Facebook un Instagram, liekot uzņēmumam pārtraukt to publicēšanu, samaksāt zaudējumus un atklāt informāciju par reklāmām un to radītajiem ieņēmumiem.
Lietu ierosināja Finanzfluss GmbH, kas ir Vācijas finanšu izglītības portāla Finanzfluss pamatā, un līdzdibinātājs Tomass Kēls. Krāpnieki bija bez atļaujas izmantojuši uzņēmuma logotipu un Kēla attēlu reklāmās, kas reklamēja investīciju piedāvājumus. Tiesa paziņoja, ka Finanzfluss 2024. gada augustā vien Meta ziņoja par gandrīz 260 pārkāpumiem. Dažiem ziņotajiem materiāliem bija nepieciešamas pat 62 dienas, lai tiktu publicēti.
“Meta zaudē viltus profila prāvu pret Vācijas ietekmētāju. Noziedznieki izmantoja “Finanzfluss” izveidotāja Tomasa Kēla viltotus profilus, lai reklamētu iespējamās investīciju iespējas krāpniecībā Facebook un Instagram. Tagad ietekmētājs ir uzvarējis tiesā pret ASV sociālo mediju gigantu pirmās instances tiesā,” ziņoja žurnāls German Manager.
Tiesa konstatēja, ka ar viltus reklāmu tika pārkāptas uzņēmuma tiesības un Kēla personiskās tiesības. Tomēr nozīmīgākā sprieduma daļa var būt tiesnešu argumentācija, lai noraidītu Meta aizstāvību.
Algoritms kļuva par daļu no atbildības jautājuma
Meta apgalvoja, ka tā varētu paļauties uz atbildības aizsardzību saskaņā ar Eiropas Savienības Digitālo pakalpojumu likumu, kas var aizsargāt tiešsaistes pakalpojumus, kuriem trūkst zināšanu par to sistēmās mitinātiem nelikumīgiem materiāliem. Frankfurtes tiesa pauda atšķirīgu viedokli.
Tiesneši sacīja, ka Meta nedarbojas kā pasīvs saimniekdators tāpat kā pakalpojums, kas parāda tīri hronoloģisku plūsmu. Meta izlemj, kad un kādā secībā reklāmas tiek rādītas, izmanto algoritmus satura izplatīšanai un organizē automatizētu reklāmas izsoli. Tiesa uzskata, ka šīs sistēmas sniedz Meta zināmu kontroli pār izplatīšanu, kas vājināja tās prasību pret DSA atbildības aizsardzību.
Šī atšķirība varētu kļūt par daļu no lietas, ko plašāka tehnoloģiju nozare skatās visciešāk. Sociālās platformas ir pavadījušas vairākus gadus, apgalvojot, ka trešās puses rada aizskarošu saturu. Frankfurtes spriedums tā vietā koncentrējas uz to, kas notiek pēc tam, kad saturs nonāk platformā, kuras programmatūra atlasa, ierindo, mērķē un monetizē to, ko lietotāji redz.
Tiesa, izdarot savu secinājumu, atsaucās uz Eiropas Kopienu Tiesas jūnija spriedumu.
Meta spriedumu noraidīja.
“Mēs ar cieņu nepiekrītam šim lēmumam un apsveram nākamos soļus,” teikts Meta pārstāvja paziņojumā, ziņo Reuters. Uzņēmums paziņoja, ka ir veicis nozīmīgus pasākumus pret šo materiālu, tostarp proaktīvi noteikusi un noņēmusi ziņoto saturu.
Meta ir padarījusi krāpniecības apkarošanu par lielāku daļu no platformas drošības pasākumiem. Uzņēmums saka, ka tas izmanto AI, reklāmdevēja verifikāciju un sejas atpazīšanas rīkus, lai identificētu krāpnieciskas kampaņas. Frankfurtes lieta uzņēmumam rada grūtāku jautājumu: cik liela atbildība ir saistīta ar iekārtu darbību, kas izlemj, kuri apmaksātie ziņojumi sasniedz kādus lietotājus?
Finansiālās sekas joprojām nav skaidras. Meta uzdots sniegt informāciju par krāpnieciskajām reklāmām un no tām gūtajiem ieņēmumiem, kas varētu palīdzēt noteikt zaudējumus. Spriedums, kas datēts ar 16. septembri, nav galīgs, un Meta to var pārsūdzēt. Lieta ir norādīta kā 2-06 O 234/25.
Attiecībā uz Facebook un Instagram lieta ir lielāka par viltotu investīciju reklāmu partiju. Tā pārbauda, kur Eiropa var novilkt robežu starp trešo pušu satura mitināšanu un tā aktīvu izplatīšanu. Ja nolēmums tiks pārsūdzēts, šai līnijai varētu būt nozīme daudz tālāk par Meta.
