Userway saskaras ar grupas prasību tiesā, ko iesniegusi Bloomsybox.com, LLC, apsūdzot uzņēmumu maldinošu apgalvojumu izteikšanā par tā pieejamības logrīku. Prasībā, kas iesniegta Delavēras apgabaltiesā, tiek apgalvots, ka Userway reklamēja savu produktu kā vienkāršu, drošu risinājumu, lai panāktu atbilstību ADA, taču nepildīja savus solījumus, atstājot uzņēmumus neaizsargātus pret tiesvedību.
Saskaņā ar tiesas dokumentiem Userway reklamēja savu logrīku kā vienkāršu risinājumu, lai padarītu vietnes saderīgas ar ADA un saskaņotu tās ar tīmekļa satura pieejamības vadlīnijām (WCAG). Uzņēmumi tika pārliecināti, ka viena koda rindiņa ne tikai nodrošinās atbilstību, bet arī pasargās tos no tiesas prāvām, papildus solot juridisko atbalstu strīdu gadījumā.
Prasībā tiek apgalvots, ka šīs garantijas bija pārspīlētas. Bloomsybox apgalvo, ka logrīks nenodrošināja atbilstību un dažos gadījumos apgrūtināja vietņu lietošanu cilvēkiem ar invaliditāti. Tā vietā, lai samazinātu juridiskos riskus, uzņēmumiem, kas izmanto šo logrīku, bija lielāka iespēja saskarties ar tiesas prāvām.
Prasītājs ceļ šo prasību, pieprasot atlīdzināt zaudējumus, ko radījuši Userway maldinošie un nepatiesi paziņojumi tā reklāmā, tiešajā mārketingā, standarta veidlapas sarakstē ar klientiem un standarta veidlapas līgumā par tā “pārklājuma” produktiem, kuru mērķis ir pielāgot jebkuras vietnes pamatā esošo kodu. nodrošināt, lai vietne atbilstu visiem juridiskajiem un normatīvajiem standartiem, kas nepieciešami, lai atbilstu Amerikas ar invaliditāti likuma (“ADA”) III sadaļai. Prasītājs turklāt lūdz rīkojumu par atvieglojumu, kas prasītu Userway pārtraukt savu maldinošo darbību,” teikts tiesas prāvā.
Bloomybox pieredze
Tiešsaistes ziedu piegādes pakalpojumam Bloomsybox logrīks šķita praktisks risinājums. Uzņēmums abonēja 2023. gadā, paļaujoties uz Userway apgalvojumiem par ADA atbilstību un tiesisko aizsardzību. Neskatoties uz to, Bloomybox tika iesūdzēts ADA tiesā.
Kad Bloomsybox lūdza juridisku palīdzību no Userway, uzņēmums pieprasīja jaunināšanu uz gada abonementu. Pat pēc jaunināšanas atbalsts aprobežojās ar vispārīgu ceļvedi bez iedarbīgas palīdzības. Uzņēmums galu galā iztērēja 4000 USD ārējām juridiskām izmaksām un lietu atrisināja neatkarīgi. Bloomsybox apgalvo, ka tas nebūtu abonējis, ja būtu zinājis, ka logrīks nedarbosies, kā reklamēts.
Montāžas tiesas prāvas logrīku lietotājiem
Tiesas prāva izceļ satraucošu modeli: uzņēmumi, kas izmanto Userway produktu, ir bijuši bieži ar ADA saistītu tiesas prāvu mērķi. Nozares eksperti un uzraugi ir kritizējuši pieejamības pārklājuma rīkus, piemēram, Userway logrīku, norādot, ka automatizētie risinājumi nevar pilnībā izpildīt WCAG atbilstības prasības. Pētījumi liecina, ka šādi rīki bieži traucē palīgtehnoloģiju darbību, radot papildu problēmas lietotājiem ar invaliditāti.
Plašākas sekas
Pieejamības aizstāvji uzsver, ka patiesai ADA atbilstībai ir nepieciešama manuāla labošana un regulāra pārbaude. Automatizētie rīki, piemēram, Userway logrīks, nevar aizstāt šos kritiskos procesus. Saskaņā ar 2021. gada pārklājuma faktu lapu, ko apstiprinājuši pieejamības eksperti, pārklājumi ne tikai neatbilst atbilstībai, bet arī var aktīvi kavēt lietojamību.
Grupas prasība un juridiskas prasības
Bloomsybox cenšas pārstāvēt citus, kas iegādājās Userway logrīku, apgalvojot, ka ir pārkāpti līgumi, patērētāju tiesību aizsardzības pārkāpumi un nolaidīga maldināšana. Prasībā tiek prasīta kompensācija par abonēšanas izmaksām, juridiskām nodevām un sanācijas izdevumiem, kā arī rīkojums pārtraukt maldinošu reklāmu.
Kas tālāk?
Šī tiesas prāva varētu radīt precedentu uzņēmumiem, kas tirgo pieejamības risinājumus, liekot uzņemties lielāku atbildību par savām prasībām. Userway rezultāts var pārveidot tā uzņēmējdarbības praksi un kalpot kā brīdinājums citiem pieejamības telpā esošajiem uzņēmumiem. Uzņēmumiem, kuri vēlas uzlabot vietņu pieejamību, tiek atgādināts, ka jēgpilnai atbilstībai ir nepieciešams vairāk nekā ātrs labojums — tas prasa patiesas pūles un zināšanas.
Lieta izceļ riskus, kas saistīti ar paļaušanos uz automatizētiem rīkiem, nepārbaudot to efektivitāti. Tiesvedības procesa gaitā uzmanības centrā joprojām būs tas, kā pieejamības nodrošinātāji pilda savus solījumus.
