Kad jūs lūdzat Chatgpt recepti, Excel formulu vai produkta ieteikumu, tas jūtas kā maģija – instalētās atbildes, bez ritināšanas, bez reklāmām. Bet šī maģija nāk ar slēptu cenu zīmi, kuru mēs visi gatavojamies maksāt.
Ko darīt, ja es jums teiktu, ka katru reizi, kad jūs lūdzat Chatgpt atbildi, vietne nedaudz nomirst?
AI ērtības liek justies brīvai, pat maģiskai. Bet tā nav. Modeļi, kas darbina šīs tūlītējās atbildes, tika veidoti uz miljoniem rakstnieku, mākslinieku, žurnālistu un veidotāju muguras – no kuriem lielākajai daļai nekad netika prasīts, nekad nemaksāts un tagad viņu iztikai mierīgi iztvaiko.
Tas nav tikai autortiesību jautājums. Tas ir lēns interneta dvēseles asiņošana. Nāve ar tūkstoš samazinājumu, ja vēlaties. Un tagad jaunā Ziff Davis, viena no lielākajiem digitālajiem izdevējiem internetā, tiesas prāva mēģina to apturēt, pirms nav par vēlu.
Zifs Deiviss vs Openai: tiesas prāva, kas varētu noteikt precedentu
Pagājušajā mēnesī digitālā izdevējdarbības gigants Zifs Deiviss (tādu populāru vietņu kā IGN, PCMAG un Mashable īpašnieks) iesniedza tiesas procesu pret Openai. Tā apgalvoja, ka AI uzņēmums “apzināti un nerimstoši” nokopēja savu saturu bez atļaujas veidot Chatgpt. Tagad uzņēmums meklē zaudējumus, kas, kā ziņots, ir simtiem miljonu dolāru.
Bet dīvainā lieta ir tā, ka Openai nekad pat nemēģināja sarunas.
Kāpēc Openai varētu noslēgt vienošanos ar Zifu Deivisu, jūs jautājat? Tas ir tāpēc, ka daudzi citi izdevēji saņēma darījumus. Openai ir licencēšanas līgumi ar tādiem izdevējiem kā Associated Press, The Atlantic, The Financial Times, Vox Media un citiem, maksājot par piekļuvi premium saturam. Tomēr kaut kā Zifs Deiviss – uzņēmums, kuram pieder vairāk nekā 45 mediju zīmoli, nodarbina 3800 cilvēku un gadā publicē gandrīz 2 miljonus jaunu rakstu – tika pilnībā atstāts no sarunas.
Partnerības vietā Zifs Deiviss nokasīja. Atkārtoti.
Uzņēmums saka, ka tā vietņu portfelis, kas ietver IGN, PCMAG, Mashable, CNET, GameFAQS, LifeHacker un citu, rada vidēji 292 miljonus ikmēneša apmeklējumus. Tas ir satriecošs satura daudzums un sasniedzams. Un tomēr Openai, domājams, ignorēja savas robots.txt direktīvas (vietņu veids, kas stāsta robotprogrammatūras, piemēram, tās, kuras Google izmanto “Don’t Crawl Us”) un pat atņēma autortiesību metadatus. Tas ir potenciāls DMCA pārkāpums.
Tas vēl nopietnāk padara to, ka Zifs Deiviss apgalvo, ka ir identificējis simtiem tā satura pilna teksta reprodukciju Openai WebText datu kopā-sava veida apmācības rokasgrāmatā, ja vēlaties, kas palīdzēja veidot CHATGPT agrīnās versijas.
Tiesas process prasa kompensāciju, bet tas arī aicina Openai iznīcināt visus modeļus vai datu kopas, kas satur Ziff Davis saturu, efektīvi atgūstot visus ieguvumus, kas iegūti no iespējamās pārkāpuma.
Šis gadījums atšķiras no citiem, ne tikai mērogā, bet arī tonī. Tas attiecas ne tikai uz naudu. Uzņēmums šo jautājumu veido kā eksistenciālu: Openai “cenšas ātri virzīties un izjaukt lietas”, azartspēles, ka līdz brīdim, kad tiesas panāks izdevēju kaitējums, būs neatgriezeniski.
Kāpēc jums kā lasītājam vajadzētu rūpēties
Jūs varētu domāt, ka šī ir tikai cīņa par naudu, un jums būtu taisnība. Acīmredzot tādi uzņēmumi kā Ziff Davis nav pārāk priecīgs, ka viņu saturu ņem Openai un pārsaiņo bez kompensācijas. Galu galā tas ir bizness. Bet tas nav tikai bizness. Tas ir par to, kāda veida internets jums atliks, kad putekļi nosēžas.
Lūk, realitāte:
- Vietņu trafiks pēdējā gada laikā ir samazinājies gandrīz par 23%, galvenokārt tāpēc, ka AI rīki, piemēram, Chatgpt, kalpoja tiešajām atbildēm, kurām agrāk bija nepieciešama vietnes apmeklēšana.
- Mazāk apmeklējumu nozīmē mazāk reklāmu. Mazāk reklāmu nozīmē mazāk naudas. Un mazāk naudas nozīmē mazākas komandas, mazāk stāstu un daudzos gadījumos aizvērtās vietnes.
- Vissmagāk hit? Specializētās vietnes, uz kurām jūs paļaujaties, bet reti domājat-recepšu emuāri, kā ceļveži, forumi un nišas publikācijas, kas palīdz novērst jūsu dzīvi.
Kad tie pazūd, tāpat arī saturs, kuru jūs kādreiz atradāt nenovērtējams. Ne tāpēc, ka tas nebija noderīgs, bet tāpēc, ka AI ēda satiksmi.
Lielākā ironija visā šajā ir tā, ka AI ir atkarīga no šī satura darbības. Tas tikai zina, kā atbildēt uz jūsu jautājumiem, jo tas tika apmācīts par cilvēku žurnālistu, emuāru autoru, pētnieku, recenzentu, mākslinieku un fotogrāfu darbu. Bet nepieciešamība apmeklēt šos avotus mazina to pašu sistēmu, kas to padara noderīgu.
Padomājiet par to šādi: AI ir lielveikals, un vietnes ir lauksaimnieki. Šobrīd plaukti tiek krājumi, jo lauksaimnieki strādā gadu desmitiem ilgi. Lielveikals nekad faktiski nav veicis nevienu no šiem produktiem. Un tagad, pa vienam, saimniecības tiek slēgtas.
Tātad, kas notiek tālāk?
- AI skrāpē esošo saturu
- Vietņu trafika samazināšanās
- Radītāji zaudē ienākumus un pārtrauc ražot.
- Jauns saturs izžūst.
- AI atbildes pasliktinās, nevis labākas.
Šīs ir “brīvas” AI slēptās izmaksas. Mēs būtībā atsakāmies no daudzveidīga, veidotāju orientēta interneta, lai iegūtu mīlīgus, korporatīvos kopsavilkumus ātruma, efektivitātes un ērtības vārdā. Un, kad šī ekosistēma sabrūk, vairs neatgriežas.
Satura nākotne
Tas, kas notiek, nav neizbēgams; Tā ir izvēle. Kā jau teicām iepriekš, Openai vilto licencēšanas darījumus ar dažiem atlasītiem izdevējiem, kamēr nokasīja saturu no visiem pārējiem. Associated Press, Financial Times un Vox Media saņēma apmaksātus nolīgumus. Bet kā ir ar Openai darījumu ar Zifu Deivisu? Viņi tika ignorēti.
Šis klusums runā apjomos. Tas atklāj sistēmu, kurā piekļuvei un kompensācijai tiek piešķirta patvaļīgi. Tikai visspēcīgākajiem plašsaziņas līdzekļu uzņēmumiem ir iespējas sarunām. Un pārējais? BEZMAKSAS visai ražas novākšanai.
Tas atklāj ļoti reālu jautājumu: mums nav mūsdienīgu noteikumu šai jaunajai pasaulei. Taisnīga izmantošana tika rakstīta pētniekiem un bibliotēkām, nevis triljonu dolāru sistēmām, kas nokasīja tūkstošiem vietņu līdz otrajai.
Fotogrāfs Tims Flahs, kura darbs tika nokasīts, lai apmācītu AI attēlu modeļus, savulaik raksturoja pieredzi kā “kā parazītu, kas bez ielūguma nepieredzējis tā saimnieka gaismu”. Tas nav poētisks – tas ir pravietisks. Viņa fotoattēlus, kas uzņemti attālos, bīstamos apstākļos, tagad tiek atdarināti ar ložmetējiem, kuru izveidošana prasīja sekundes. Nav piekrišanas. Nav kredīta. Un nav kompensācijas.
Google ir apgalvojis, ka “līdzsvarotas autortiesības” ir vajadzīgas, lai veicinātu jauninājumus. Bet, kā es rakstīju iepriekšējā stāstā, “AI autortiesības: kāpēc Google vēlas pārrakstīt noteikumus – pats”, šis līdzsvars ir nekas cits kā taisnīgs. Spotify maksā māksliniekiem. Getty Images licences fotogrāfija. YouTube maksā ieņēmumus no reklāmām. Dažiem no šiem uzņēmumiem nav arī problēmu iesūdzēt personas un vietnes par viņu satura nelicencētu izmantošanu, kāpēc gan Openai vai Google vajadzētu saņemt caurlaidi?
Izveidot lietu regulēšanai
Ja Zifs Deiviss uzvar šo tiesas procesu pret Openai, tas beidzot varētu piespiest AI uzņēmumus ievērot tos pašus noteikumus, kurus visi pārējie jau dara: saņemiet piekrišanu vai saņemt licenci. Un, ja viņi zaudē, tas var noteikt precedentu, ka saturs internetā-nav svarīgi, cik darbietilpīgs, oriģināls vai vērtīgs-ir bez maksas.
AI platformas var sākt ar noderīgu apmācību un quirky emuāru nokasīšanu, taču tās beigsies ar pašas informācijas arhitektūras kontroli. Tas notiek, kad radītāji pazūd un paliek tikai mašīnas. AI turpinās mācīties, līdz nav nekā tāda, no kā ir vērts mācīties.
Mēs to esam redzējuši jau iepriekš. Farmaceitiskie milži paplašina monopolus, izmantojot likumīgas nepilnības. Big Tech tagad aizņemas no viņu Playbook, ieročus autortiesību neskaidrībai, lai iegūtu kontroli pār visu ekosistēmu.
Ja mēs nenosakām skaidrus noteikumus, nedaudza AI monopolu trenēsies neapmaksāts darbs, aizstās viņu kopētos veidotājus un iekasē mums atbildi par atbildēm, ko viņi nekad nav uzrakstījuši.
Kas notiek tālāk? Ko darīt, ja Zifs Deiviss zaudē Openai?
Zifa Deivisa tiesas prāva ir vairāk nekā likumīga sadrumstalotība pār autortiesībām. Tas ir brīdinājums, ka mēs nonākam interneta laikmetā, ko vada mašīnas, kas aizvada cilvēku balsis, kas savulaik padarīja to apmeklēt vērts.
Ja tiesas puse ar Zifu Deivisu, tas varētu radīt ārkārtīgi svarīgu precedentu: tas, kas atzīst veidotājus, prasa piekrišanu un izvirza robežas ap mākslīgo intelektu. Tas nosūtītu ziņojumu, ka tehnoloģiju giganti nevar veidot nākotni, noņemot pagātni.
Bet, ja Openai uzvar? Tad klusā izceļošana turpināsies. Vietnes kļūs tumšas. Mākslinieki pazudīs. Kompetence izbalēs. Un AI kļūs nekas cits kā papagailis, kas atkārtos pagātni.
Tātad, mums ir jāuzdod sev svarīgs jautājums: vai mēs vēlamies internetu, kuru veido zinātkāre, radošums un ieguldījums? Vai arī viens no algoritmiskām ērtībām, kur katra atbilde ir atbalss un katra balss izklausās vienādi?
Aleksandrijas bibliotēka vienā naktī nepazūd. Tas izbalēja, sadedzināja un tika aizmirsts – līdz bija par vēlu.
Internetam nav vajadzīgas liesmas, lai pazust – tikai klusēšana.
Mums joprojām ir laiks. Bet tikai tad, ja mēs rīkojamies kā zināšanas, kuras mēs zaudējam, ir vērts aizsargāt.
