Bluesky, decentralizēts sociālo mediju jaunuzņēmums, kas dibināts 2019. gadā kā projekts Twitter bijušā izpilddirektora Džeka Dorsija vadībā, kopš tā pirmsākumiem ir piedzīvojis būtiskas izmaiņas. Lai gan Dorsijs sākotnēji atbalstīja platformu, maijā viņš pameta tās valdi pēc tam, kad publiski atbalstīja Elona Muska X, nosaucot to par “brīvības tehnoloģiju”.
Pēc Dorsey aiziešanas Bluesky piedzīvoja savu lietotāju bāzes pieaugumu, piesaistot 2 miljonus jaunu lietotāju, jo īpaši Brazīlijā, kur Musk’s X tiesas aizliegums izraisīja migrāciju. Turklāt pēc ASV prezidenta vēlēšanām liberālie komentētāji un mediju darbinieki sāka mudināt pāriet no X uz Bluesky, veidojot to kā mazāku, drošāku vietu kreisi noskaņotām balsīm.
Tomēr kritiķi šo soli ir nodēvējuši par dziļāku ienirt liberālo atbalsu kamerā, uzsverot, kā nesenās vēlēšanas atklāja daudzu rakstnieku atdalīšanu no plašāka elektorāta. Viens no šiem kritiķiem ir Džonatans Turlijs, Džordža Vašingtona universitātes sabiedrisko interešu tiesību profesors Šapiro. Pēc viņa domām, platformas koncentrēšanās uz “drošas telpas” izveidi noteiktiem viedokļiem varētu ierobežot dažādu viedokļu paušanu, kavējot publisko diskursu. Turlijs apgalvo, ka sabiedrība gūtu labumu, iesaistoties plašākā ideju spektrā.
Nesen augsta līmeņa Bluesky amatpersona ir izraisījusi diskusijas, iestājoties par Kanādas stila runas noteikumiem par atvērtāku pieeju vārda brīvībai. Kritiķi apgalvo, ka tas saskaņo Bluesky ar jēdzienu “drošas telpas”, kas redzams augstākajā izglītībā, kur atšķirīgi viedokļi bieži tiek novirzīti malā. Vīlušies bijušie Twitter lietotāji, kuri meklē platformu, kurā nebūtu pretēju balsu, ir atraduši laipnu paklājiņu vietnē Bluesky, nostiprinot tā reputāciju, jo tā atbalsta lielu mērenību.
Šonedēļ Ārons Roderiks, Bluesky uzticības un drošības vadītājs, izteica komentārus, kas pastiprināja runas brīvības aizstāvju bažas. Konservatīvie un libertāri ir apgalvojuši, ka platforma ne tikai pieļauj pret viņiem vērstus draudus, bet arī ierobežo viņu spēju iesaistīties diskusijās. Tajā pašā laikā daži ir pieprasījuši vēl stingrāku kontroli, lai apspiestu uzskatus, kas viņiem šķiet nepatīkami. Daudzi liberāli lietotāji platformu ir atzīmējuši kā patvērumu, kur vairs nesaskaras ar pretējiem viedokļiem.
Kanādas stila ierobežojumi runas brīvībai
Roderiks aizstāvēja Blūska pieeju, pretstatīdams “runas brīvību absolūtismu” ar Kanādas modeli, ko viņš raksturoja kā līdzsvarotāku perspektīvu. “Tas vienkārši ir saistīts ar vārda brīvības filozofiju,” sacīja Roderiks, norādot uz Kanādas konstitūcijas pieeju tiesībām un brīvībām, kas ir nosacīta, nevis garantēta.
“Tā, ka esmu kanādietis, ļoti daudz veido manu skatījumu,” viņš teica. “Ikdienā pasaulē ir pietiekami daudz amerikāņu perspektīvas. Piemēram, Kanādas konstitūcijā… jums ir tiesības un brīvības, taču tās nav viennozīmīgas,” rakstīja Tērlijs.
Vārda brīvības aizstāvjiem Roderiksa komentāri atspoguļo satraucošu virzienu. Kritiķi bieži norāda uz izteiksmes ierobežojumiem Kanādā, tostarp tiesiskām darbībām pret jokiem un reliģiskiem paziņojumiem. Daudzi uzskata, ka līdzīgu politiku pieņemšana apdraud Bluesky kā platformas daudzveidīga dialoga potenciālu. Tomēr Rodericks dubultoja vietnes misiju, uzsverot tās mērķi veicināt iekļaušanu.
“Viss Bluesky mērķis ir, lai tas būtu drošs un laipni gaidīts visiem lietotājiem,” viņš teica. “Es domāju, ka problēma ir tāda, ka daži cilvēki definē savu identitāti, pretojoties citiem un cik labi viņi var uzmākties citiem un noliegt savu eksistenci. Iespējams, ka Bluesky viņiem nav īstā vieta.
Pirms pievienošanās Bluesky Roderikss strādāja Twitter līdzīgā amatā, taču Elons Masks viņu atlaida. Vēlāk viņš iesūdzēja Masku tiesā par tvītu, kas raksturoja viņa komandu kā vēlēšanu integritātes graušanu. Šis incidents vēl vairāk izraisīja diskusijas par satura mērenību un vārda brīvību.
Tērlijs salīdzināja Bluesky virzienu ar Twitter pagātnes politiku, īpaši iepriekšējās vadības laikā. Viņš arī citēja Aniku Koljeru Navaroli, bijušo Twitter vadītāju, kura savu moderēšanas praksi savulaik raksturoja kā “niansētu”, dodot priekšroku satura noņemšanai, ja darbinieki to uzskatīja par kaitīgu. Viņa formulēja šos lēmumus kā līdzsvarotu noteiktu lietotāju tiesības un citu lietotāju drošību. Pēc Turlija teiktā, Roderiks nav viens ar šiem uzskatiem, bijušais izpilddirektors Parags Agravals pauda līdzīgus uzskatus, liekot domāt, ka platformas uzdevums bija izlemt, kurš tiks uzklausīts, nevis koncentrēties tikai uz vārda brīvību.
Turlijs secināja, ka šie lēmumi tagad ir kļuvuši par Bluesky stratēģijas pazīmi. Roderiks un viņa komanda turpina noteikt platformas toni, virzot tās politiku uz redzējumu, kurā dažas balsis tiek izslēgtas, lai nodrošinātu viesmīlīgu vidi citiem, piebilda Turlijs. Tiem, kas ir izslēgti, Roderiks ir skaidri pateicis: “Bluesky var nebūt viņiem īstā vieta.”
