Tāds behemots kā Apple nav svešs, kad runa ir par tiesas prāvām. Tātad, tas nebija kā pilnīgs šoks, kad DOJ iesniedza tiesas prāvu pret Apple, apgalvojot, ka monopolistiska prakse. Tagad, oficiālā pieteikumā, Apple atbild uz DOJ pretmonopolu tiesas prāvu, un tas neatturēja.
Apple reaģē uz DOJ pretmonopola tiesas procesu
Par nelielu aizmugures stāstu DOJ iesniedza tiesas prāvu pret Apple. Valdības iestāde apsūdzēja Cupertino tehnoloģiju gigantu par monopolistisko praksi. Apple bija mēģinājis panākt, lai lieta tiktu noraidīta, bet to nedarīja.
DOJ bija izlīdzinājis vairākas apsūdzības Apple. Tas ietver “Super lietotņu” panākumu apslāpēšanu, mākoņu straumēšanas spēļu bloķēšanu, trešo personu ziņojumapmaiņas lietotņu pasliktināšanos, trešo personu viedpulksteņu funkcionalitāti un piekļuvi iPhone aparatūrai, kad runa ir par trešo personu digitālajiem makiem.
Savā atbildē Apple apgalvo, ka tās politika un prakse ir izstrādāta, lai nodrošinātu līdzsvaru. Tajā teikts, ka tai jāsabalansē savu patērētāju vajadzības, privātums un drošība. Uzņēmums apsūdz tiesas prāvā par uzbrukumu “Nejauša Apple dizaina izvēles kolekcija, samazina iPhone privātuma un drošības priekšrocības, ko klienti vērtē, un novērš konkurences diferenciāciju un patērētāju izvēli, kas šobrīd pastāv tirgū.”
Uzņēmums uzstāj, ka tā biznesa prakse ir pamatota. Tā arī apgalvo, ka tā aizsargā savu intelektuālo īpašumu un ka konkurencei vai patērētājiem nav nekāda kaitējuma. Apple atbilde turpinās ar milzīgām 236 rindkopām. Ja domājat, ka varat kārtot, izmantojot Legalese, varat apskatīt Apple oficiālo atbildi šeit.
Nav Apple pirmais rodeo
Papildus ASV, ābols ir saskāries ar līdzīgām sūdzībām par antikspetitīvu izturēšanos citos reģionos. Uzņēmumam ir skārušas dažādas sūdzības un tiesas prāvas Eiropā. Dažas no šīm sūdzībām pārklājas.
Apple App Store ir viens no šādiem piemēriem. Uzņēmums ir apsūdzēts par pārāk augstu maksu par komisijas maksu, vienlaikus neļaujot izstrādātājiem norādīt lietotājus uz alternatīvām maksājuma metodēm. ES Apple bija spiests kompromitēt, galu galā ļaujot izstrādātājiem virzīt lietotājus uz ārējiem maksājumiem.
Dažādas tiesas prāvas pret Apple ES arī piespieda uzņēmumu ļaut lietotājiem piekļūt trešo personu lietotņu veikaliem. Tas ir paredzēts, lai neļautu Apple monopolizēt tirgu, dodot lietotājiem vienu iespēju lejupielādēt viņu lietotnes.
