Šonedēļ tika piedāvāts vēl viens atgādinājums, ka draudi, ko rada ļaunprātīga dronu izmantošana, turpina attīstīties. Amerikas Savienotajās Valstīs FIB atklāja, ka ir izjaucis plānoto bezpilota lidaparātu uzbrukumu, kura mērķis bija Baltais nams. Tikmēr Maskava saskārās ar vērienīgu Ukrainas bezpilota lidaparātu uzbrukumu, kura mērķis bija naftas ķīmijas rūpnīcas un cita stratēģiska infrastruktūra.
Lai gan apstākļi, kas saistīti ar šiem incidentiem, ievērojami atšķiras, abi sniedz vērtīgu ieskatu strauji augošajai Counter-UAS nozarei. Proti, mācības ir mazāk saistītas ar jaunāko radaru, traucētāju vai pārtvērēju sistēmu darbību, nevis ar plašāku aizsardzības pret dronu draudiem realitāti.
1. Intelekts joprojām ir svarīgāks par tehnoloģiju
Izjauktais Baltā nama sižets parāda, ka visefektīvākais veids, kā apturēt drona uzbrukumu, bieži vien ir pārsteidzoši zemas tehnoloģijas. Pieci ASV pilsoņi esot gatavojuši uzbrukumu Baltajam namam, iesaistot sprāgstvielu piekrautus dronus un citus ieročus. Tomēr sižets tika atklāts un izjaukts ilgi pirms lidmašīnas ielidošanas gaisa telpā ap mērķi. Tieslietu departaments norāda, ka izlūkdatu vākšanai un izmeklēšanas darbam bija izšķiroša loma aizdomās turētā identificēšanā un apturēšanā.
Šis atklājums atbilst nesenajam Leidenas universitātes pētnieka pētījumam, kurš pārbaudīja ar droniem saistītus drošības incidentus un uzbrukumu plānus. Viens no pētījuma pārsteidzošākajiem secinājumiem bija tāds, ka gandrīz visi traucētie dronu uzbrukumi datu kopā tika novērsti, izmantojot izlūkošanas, novērošanas un tiesībaizsardzības darbības, nevis izmantojot Counter-UAS tehnoloģiju.
Tas nemazina atklāšanas un seku mazināšanas sistēmu nozīmi. Tomēr tas izceļ viņu kā pēdējās aizsardzības līnijas lomu. Tiklīdz naidīgs drons ir lidojis gaisā, reakcijas iespējas kļūst ierobežotas un reakcijas laiks krasi samazinās. Uzbrukuma novēršana pirms palaišanas joprojām ir daudz efektīvāka nekā mēģinājums to apturēt pēc tam.
Politikas veidotājiem un aizsardzības plānotājiem mācība ir tāda, ka Counter-UAS nevajadzētu sajaukt ar pilnīgu pretterorisma stratēģiju. Dronu noteikšanas un pārtveršanas sistēmas sāk darboties tikai tad, kad uzbrukums jau notiek vai ir nenovēršams. Līdz tam laikam daudzas iespējas novērst draudus jau ir palaistas garām.
Dronu uzbrukumu novēršana vismaz tikpat lielā mērā ir saistīta ar izlūkošanas operācijām, ekstrēmistu tīklu uzraudzību, uzbrukumu plānošanas traucēšanu un piekļuves ierobežošanu sprāgstvielām, kā ar gaisa kuģu atklāšanu debesīs. Baltā nama sižets ilustrē, ka visefektīvākā iejaukšanās bieži notiek pirms drona salikšanas, bruņojuma vai palaišanas.
2. Pārtveršana ne vienmēr nozīmē veiksmīgu aizsardzību
Viens no atklājīgākajiem neseno uzbrukumu aspektiem ap Maskavu nebija notriekto dronu skaits, bet gan tas, kas notika pēc dažām no šīm pārtveršanām.
Šķiet, ka sociālajos medijos izplatītajos videomateriālos redzams, ka Ukrainas tāla darbības rādiusa bezpilota lidaparāts tiek pārtverts, tuvojoties Kapotņas naftas pārstrādes rūpnīcai. Tomēr, neskatoties uz triecienu, drons joprojām izraisīja ievērojamu sprādzienu, kad tas nokrita.
No Counter-UAS viedokļa tas izceļ bieži aizmirsto atšķirību starp pārtveršanu un neitralizāciju. Drons, iespējams, vairs netiek kontrolēts, taču tas automātiski nenozīmē, ka tā postošais potenciāls ir zudis.
Daudzi mūsdienu vienvirziena uzbrukuma droni pārvadā ievērojamas degvielas kravas un sprādzienbīstamas kravas. Pat pēc “neitralizācijas” tie var saglabāt pietiekami daudz kinētiskās enerģijas vai sprādzienbīstamības potenciāla, lai ietriektos rūpnieciskajā infrastruktūrā vai pilsētu teritorijās, aizdegtos ugunsgrēki, sabojātu aprīkojumu vai nogalinātu civiliedzīvotājus. Dažos gadījumos gružu lauks, kas rodas pārtveršanas rezultātā, var kļūt par apdraudējuma daļu.
Tas rada svarīgu jautājumu operatoriem, kas ir atbildīgi par kritiskās infrastruktūras un pilsētu aizsardzību. Panākumus nevajadzētu mērīt tikai pēc atklāto vai uzvarēto dronu skaita. Atbilstošāks rādītājs ir tas, vai aizsargātais īpašums joprojām darbojas un nav bojāts.
Counter-UAS sektoram būtu jāpievērš lielāka uzmanība tam, ko varētu saukt par “atlikušā riska pārvaldību”. Kur nokrīt pārtverts drons? Kas paliek no kravnesības pēc pārtveršanas? Vai ir pietiekams attālums starp iesaistes zonu un aizsargājamo īpašumu? Un vai iekārta var absorbēt sekas, ja gruveši joprojām sasniedz mērķa zonu?
Tā kā bezpilota lidaparātu draudi turpina attīstīties, vienkārši apgalvojumi, ka drons ir “pārtverts”, kļūst par arvien nepilnīgāku veiksmes rādītāju. Galu galā aizsargi ir jāvērtē nevis pēc tā, vai notikusi pārtveršana, bet gan pēc tā, vai uzbrukuma mērķis patiešām tika liegts.
Kadrs, kurā redzams, kā Ukrainas bezpilota lidaparāts FP-1 tiek pārtverts, lidojot uz Maskavas naftas pārstrādes rūpnīcu. Neskatoties uz sitienu, tas joprojām izraisīja ievērojamu sprādzienu, kad tas nogāzās. pic.twitter.com/VNjOaN8FQE
— Bendžamins Striks (@BenDoBrown) 2026. gada 18. jūnijs
3. Izārstēšana var būt sliktāka par slimību
Trešā nodarbība var būt visneērtākā. Pret UAS pasākumi paši par sevi var radīt ievērojamus riskus.
Šķiet, ka vēl viens pārsteidzošs video no Maskavas parāda, ka zeme-gaiss raķete nesasniedz paredzēto mērķi un tā vietā trāpīja uzglabāšanas tvertnei. Izraisošais sprādziens radīja būtiskus bojājumus, kā ziņots, tvertnes jumts tika uzpūsts augstu gaisā.
Šis incidents parāda, ka grūti nogalināmie Counter-UAS risinājumi nav bez sekām. Raķetes, pārtvērēju droni un citas kinētiskās sistēmas var neizdoties, trāpīt garām mērķim vai radīt bīstamus atkritumus. Pilsētvidē vai ap kritisko infrastruktūru šīs sekundārās ietekmes dažkārt var konkurēt ar draudiem, kurus bija paredzēts novērst.
Riski neaprobežojas tikai ar kinētiskām sistēmām. Elektroniskās kara risinājumi var radīt arī neparedzētas sekas. Piemēram, GPS traucētāji var traucēt ne tikai naidīgiem bezpilota lidaparātiem, bet arī likumīgām aviācijas darbībām. Nesens aviācijas incidents ASV ir radījis jautājumus par to, vai GPS traucējumi varētu būt veicinājuši medevac lidmašīnas avāriju, lai gan izmeklēšana turpinās.
Nepareiza identifikācija rada vēl vienu izaicinājumu. Ja objekts ir nepareizi klasificēts kā drauds, var tikt izmantoti aizsardzības pasākumi pret kaut ko, kas nerada reālas briesmas. Šādi incidenti jau notikuši Eiropā, tostarp plaši apspriests gadījums Dānijā pagājušā gada nogalē.
Counter-UAS nozarei tas nozīmē, ka efektivitāti nevar izmērīt tikai ar spēju apturēt dronus. Tikpat svarīgi ir izprast riskus, ko rada paši aizsardzības pasākumi.
Jauni kadri apstiprina, ka Krievijas raķete “zeme-gaiss” bija vainojama šorīt Maskavas naftas pārstrādes rūpnīcas tvertnes jumta mētāšanā. pic.twitter.com/H5kdsuO2pY
— OSINTtechnical (@Osinttechnical) 2026. gada 18. jūnijs
Vairāk nekā tehnoloģisks izaicinājums
Nesenie notikumi Vašingtonā un Maskavā pastiprina plašāku realitāti: Counter-UAS galu galā ir sistēmu problēma, nevis tīri tehnoloģiska problēma. Izlūkošana, atklāšana, identificēšana, lēmumu pieņemšana un seku mazināšana veido ķēdi, kurā kopējo efektivitāti nosaka vājākais posms.
Tomēr liela daļa pašreizējo diskusiju, jo īpaši aizsardzības aprindās, joprojām lielā mērā ir vērsta uz tehnoloģiju iegādi. Visā pasaulē valdības un bruņotie spēki iegulda miljardus radaros, traucētājiem, pārtvērējos bezpilota lidaparātos un virzītas enerģijas sistēmās. Ņemot vērā tempu, kādā attīstās dronu draudi, šādas investīcijas var būt saprotamas. Taču pastāv risks, ka organizācijas galu galā iegādājas risinājumus ātrāk, nekā spēj pienācīgi novērtēt to efektivitāti, ierobežojumus un ilgtermiņa atbilstību.
Šīs nedēļas mācības liecina par piesardzīgāku pieeju. Izlūkošana var novērst uzbrukumus, kuros nevienai tehniskai sistēmai nekad nav iespējas iesaistīties. Pārtverts drons joprojām var radīt ievērojamus bojājumus. Un paši aizsardzības pasākumi var radīt jaunus apdraudējumus, sākot no papildu kaitējuma līdz iejaukšanās likumīgai aviācijai.
Neviena Counter-UAS iespēja nav nekļūdīga. Katrs risinājums nāk ar kompromisiem, aklo zonu un neparedzētām sekām. Tāpēc izaicinājums nav atrast sudraba lodi, bet gan saprast, kur katrs aizsardzības slānis rada pievienoto vērtību un kur tas rada jaunas ievainojamības.
Ir arī plašāks jautājums, kas paliek neatbildēts: vai mūsdienu lielajām Counter-UAS investīcijām joprojām būs jēga tikai pēc pāris gadiem? Dronu tehnoloģija attīstās neparastā tempā. Autonomija uzlabojas, navigācijas metodes tiek dažādotas, ražošanas izmaksas turpina kristies un gandrīz katru mēnesi parādās jaunas uzbrukumu koncepcijas. Sistēmas, kas šodien šķiet vismodernākās, var izrādīties daudz mazāk efektīvas pret nākamās paaudzes draudiem.
Šī iemesla dēļ Counter-UAS nozarei vajadzētu būt uzmanīgiem, lai izaicinājums netiktu veidots kā sacensība, lai izstrādātu arvien sarežģītākas pārtveršanas tehnoloģijas. Patiesajam mērķim vajadzētu būt noturībai: izveidot aizsardzības arhitektūras, kas spēj pielāgoties strauji mainīgiem draudiem, vienlaikus izvairoties no kārdinājuma uzskatīt jebkuru tehnoloģiju kā galīgu risinājumu.
