Pāreja notiek labi; Pateicoties ģeneratīvajai AI, visa digitālo ziņu nozare piedzīvo milzīgu metamorfozi. Ideālā pasaulē pāreja būtu gracioza, valdībām un uzņēmumiem attīstot AI satura ekonomiku, kas būtu piemērota visiem iesaistītajiem. Tas būtu ideāls scenārijs. AI uzņēmumi piekļūst saturam no piekrišanas noieta tirgiem un pareizi tos kompensēt.
Tomēr tas tā nav, jo vairākas valdības spēlē kaķi un peli ar tādiem uzņēmumiem kā Google un Meta. Savukārt žurnālistikas nozare ir sliktāka, un vēsture atkārtojas atkal un atkal. Piemēram, vairākas valdības, galvenokārt Kanāda, Austrālija un Kalifornija, ir pieprasījušas, lai Google un Meta kompensētu žurnālistus, kuru datus viņi nokasīja. Nu, Oregona ierosina SB 686, likumprojektu, kas abiem uzņēmumiem liks maksāt žurnālistiem valstī.
Galīgais mērķis ir izveidot sava veida harmoniju starp žurnālistiem, AI uzņēmumiem un valdībām. Tomēr ir vairāki šķēršļi, kas neļauj tiem to sasniegt. Vai mēs varam turpināt šo ceļu un gaidīt, ka no nekurienes parādīsies kaut kāds risinājums?
Kā izskatītos AI satura ekonomika?
Problēma ar AI saturu izriet no fakta, ka cilvēki rada ziņu saturu un ievieto to internetā. Daudzi uzņēmumi šo saturu indeksē vairāku iemeslu dēļ, un viens iemesls ir nokasīt to pēc AI rīkiem. Google indeksē tonnu vietņu katru sekundi, lai ģenerētu savus AI pārskatus. Iedomājieties, ka rakstāt ziņu rakstu, lai tas tiktu aizmirsts par AI ģenerētu pārskatu.
Tas maksā vietnēs naudu, jo daudzi no tām paļaujas uz ieņēmumiem no reklāmām, ko var radīt tikai tad, kad cilvēki apmeklē viņu vietnes. Ja cilvēki tikai saņem jūsu rakstu kopsavilkumus, nevis apmeklē jūsu vietni, viņi absorbē jūsu saturu, un jūs no tā nesaņemat ienākumus. Ne tikai tas, bet gan Google, gan Meta strādā, lai gūtu peļņu no saviem AI pārskatiem, kas palielina ievainojumu.
Ilgtspējīga ekonomika
Ilgtspējīga AI satura ekonomika nodrošinātu, ka jums kā žurnālistam būtu pienācīgi kompensēts par jūsu darbu. Publikācijas varētu izplatīt savu saturu šajās platformās un izlemt, vai viņi vēlas padarīt savu saturu pieejamu, lai to izmantotu AI. Ja viņi veicina AI, viņi par to saņemtu kaut kādu samaksu. Tas palīdzētu publikācijām palikt virs ūdens, lai turpinātu ražot saturu. Mēs runājam par simbiotiskām attiecībām starp izdevējiem un platformām, līdzīgi kā tas, kā viss bija agrāk.
Lielāki uzņēmumi, iespējams, ne vienmēr iegūst vairāk naudas. Ideālā gadījumā publikācijas, kuru saturs veido vairāk no nokasītā satura, saņemtu lielāku pārbaudi. Tas šķiet taisnīgi, jo publikācijas neprasīja AI tehnoloģiju, lai apturētu savas pozīcijas.
AI uzņēmumi dažreiz runā tā, it kā publikācijas izliktu savu saturu ar nolūku to nokasīt. Google un Meta ir vieni no lielākajiem AD un izplatīšanas uzņēmumiem pasaulē. Ja vēlaties, lai jūsu saturs nozīmētu sasodītu, jums jāpaļaujas uz šiem uzņēmumiem. Tas attiecas ne tikai uz Meta un Google. Ir arī citi uzņēmumi, piemēram, Openai un apjukums, kas arī nokasa tonnu datu par viņu AI meklēšanas rīkiem.
Žurnālistu saturs tiek izstiepts starp visām šīm platformām, bet tikai neliels skaits no tām saņem jebkāda veida atalgojumu. Viņiem vai nu būtu jāizdara un jāpārdod savs saturs šiem uzņēmumiem vairāku miljardu dolāru darījumos, vai arī jāsamierinās ar darbu par neko.
Faktiskā AI satura ekonomika nodrošinātu, ka tādi ultimāti kā tie nebūs realitāte.
Kas ir SB 686?
Ja esat pazīstams ar drāmu, kas notika starp Kanādas, Austrālijas un Kalifornijas valdībām un tādiem uzņēmumiem kā Google un Meta, jums jāzina, kas ir SB 686. Šis ir Oregonas valdības ierosinātais likumprojekts, kura mērķis ir mudināt Google un Meta, lai pareizi kompensētu tās žurnālistus. Uzņēmumiem būs jāsniedz nauda publikācijām par tiesībām izmantot savu saturu, lai apmācītu AI modeļus un apkopotu savus rakstus.
2023. gada pētījumā tiek piešķirta kopējā naudas summa, kas katrs uzņēmums no ziņu medijiem radīja 12,9 miljardu USD vērtībā. Ja Google un Meta maksātu vienreizēju summu Oregonai, viņi katru gadu valsts kopumā maksātu valstij 122 miljonus dolāru. Šī nauda tiktu palikta uz Oregonas publikācijām – gan lielām, gan mazām. Lielākā daļa naudas palīdzētu publikācijām ar vairāk nekā 100 000 USD gada ieņēmumiem. Mazāka porcija (10%) nonāktu mazākās publikācijās.
Ja nē, tad uzņēmumi varētu noslēgt šķīrējtiesas darījumu ar publikācijām, lai noteiktu pareizu summu. Jebkurā gadījumā publikācijām tiks samaksāta nodevas par to, ka viņu saturs nokasās.
Bila sirds ir pareizajā vietā
Šādi rēķini saņem tiesības uz jautājuma gaļu. Viņu mērķis ir mudināt uzņēmumus gūt labumu no nozagta satura, lai samaksātu. Gan Google, gan Meta zina, ko viņi dara, apkopojot saturu no publikācijām. Tomēr, neraugoties uz miljoniem, viņi turpina savu ceļu, pļaujot žurnālistus un publikācijas.
Naudas injicēšana šajās publikācijās palīdzētu viņiem palikt virs ūdens un uzturēt žurnālistus. Tātad, mēs nevaram apgalvot, ka viņu centieni ir slavējami.
Tomēr korporatīvā alkatība ir šo rēķinu Ahileja papēdis
Kā minēts iepriekš, vēsture turpina sevi atkārtot. Google daļa no 122 miljoniem USD būtu 104 miljoni USD. Ņemot vērā, ka Google katru gadu samaksāja Apple 20 miljardus dolāru par noklusējuma meklētājprogrammu iPhones, jūs domājat, ka 104 miljoni ASV dolāru būtu meklēšanas giganta maiņa.
Tomēr gan Google, gan Meta ir problēma ar šo likumprojektu. Viņi lobē, lai to neļautu iziet cauri. Meta, kurai katru gadu būtu jāmaksā 18 miljoni dolāru (uzņēmums, kas pagājušajā gadā nopelnīja 164,5 miljardu dolāru ieņēmumus), uzsvēra, ka izdevēji labprāt izvēlējās savu saturu ievietot savās platformās.
Šiem diviem uzņēmumiem pieder maizes rūpnīcas, tomēr nevēlas dalīties ar drupām. Mēs dzirdam stāstus par to, kā viņi iegulda miljardus AI un citās tehnoloģijās, bet viņi nevēlas maksāt nelielas summas, lai palīdzētu nozarei, kuru viņi galvenokārt pārvadā.
Lielāks jautājums
Jautājums nav tikai tas, ka šie uzņēmumi nevēlas maksāt. Līdztekus viņiem ir tendence iebiedēt nozari, kad valdības vēlas, lai tās maksātu. Google draudēja pārtraukt parādīt ziņu rakstus no Kalifornijas publikācijām, kas šausmīgi kropļotu štata ziņu mediju kultūru. Ne tikai tas, bet arī meta izvilka no Kanādas, kad tika nospiests maksāt. Tā rezultātā vairākas publikācijas aizvēra slēģi.
Tā vietā, lai atrastu risinājumu, Google un Meta ir gatavi ļaut nozarei sadedzināt tikai tāpēc, lai iegūtu punktu. Tātad, kas viņiem liedz darīt to pašu ar Oregonu? Nekas. Ja viņi izvilktu no Oregonas, tad tas nodarītu lielāku kaitējumu valsts žurnālistiem, izraisot publikāciju ciest vai pat slēgšanu. Tad mums nebūtu iespējas izveidot AI satura ekonomiku.
Tomēr uzņēmumu bailes ir derīgas
Google un Meta iebilst pret šiem rēķiniem. Lai arī tas ir nomākti, ka viņi nevēlas spēlēt jauki, mēs nevaram apgalvot, ka viņu iemesli ir mazliet pamatoti. Runa nav tikai par to, ka katru gadu nevēlas maksāt 122 miljonus dolāru. Lieta ir tāda, ka, ja viens likumprojekts tiks pieņemts, tas varētu radīt precedentu, pamudinot daudzas citas valstis un valstis rīkoties tāpat. Katra štats izveidos rēķinus par savām ikgadējām maksām, un šīs izmaksas saskarsies.
Kādā brīdī būtu finansiāli neizdevīgi izplatīt bagātību publikācijām. Tātad, kaut arī viena valsts nebūs problēma, mēs varam redzēt, kā problēma būtu visi 50 štati, kā arī daudzas valstis.
Arī Google un Meta nevar vilkt, lai iebiedētu tās vietas, piemēram, iepriekš. Viņi nevar izvilkt no… pasaules. Tātad, tas vismaz ir saprotams no šī viedokļa.
Ir jābūt vēl vienam risinājumam
Kā tāds, ja mēs vēlamies risinājumu, kas var būt piemērots visām pusēm, tad starp valdībām un uzņēmumiem ir jābūt vienošanās. Likumprojekti, piemēram, SB 686, būtu lieliski, ja Oregona būtu vienīgā skartā vieta. Tomēr jautājums ir daudz lielāks nekā valsts, un tas ir daudz lielāks nekā paši uzņēmumi. Galvenā problēma uzsver visus AI ģenerētā satura veidus. Cilvēki gadiem ilgi ievietoja savu saturu internetā un kādu dienu pamodās, lai uzzinātu, ka tas ir nokasīts, lai apmācītu AI modeļus, kas tos var aizstāt.
Rēķini, kas liek uzņēmumiem maksāt īpašus ekonomikas reģionus, liecina par arodbiedrības un plānošanas trūkumu. Viņi ved tikai uz to pašu dziesmu un deju atskaņošanu. Bils nāk apkārt, uzņēmumi stumj pret to, viņi izvelk, izskalo un atkārtojas. Tas ir kā suns, kurš dzenas pakaļ savam astei.
Ir jāmaina tas, kā uzņēmumi un valdības rīkojas ar lietām. Mēs nevaram turpināt ļaut uzņēmumiem atbrīvoties no satura nozagšanas un attaisnojumu izdarīšanas. Turklāt mēs nevaram turpināt, lai valdības stumtu rēķinus, kas, viņuprāt, tiks iebilduši. Tā vietā, lai piespiestu uzņēmumus maksāt žurnālistiem un iebiedēt valdības, izvelkot, būtu labāk, ja abas puses sanāktu kopā.
Sanākt kopā
Mums ir nepieciešams, lai valdības un uzņēmumi sēdētu un attīstītu jaunu sistēmu kopā. Šis alkatības, rēķinu un atriebības raibums vienkārši nedarbojas. Tas būtībā ir karš starp uzņēmumiem, valdībām un publikācijām. Starp visām pusēm jābūt vienotam risinājumam.
Varbūt viņi varētu atrast vidusceļu, kas nepiespiest uzņēmumiem maksāt 100% no maksām žurnālistiem. Viņi arī varētu izstrādāt sistēmu, kurai nav nepieciešami tādi uzņēmumi kā Openai, lai veiktu dārgus darījumus ar lieliem plašsaziņas līdzekļiem viņu plašsaziņas līdzekļiem. Mums ir nepieciešama sistēma, kas ļauj uzņēmumiem piekrist viņu datiem nokasīt un saņemt kompensāciju.
Notiek šādi …
Uz spēles ir daudz, ja mēs nevaram sanākt kopā un izveidot strādājošu AI satura ekonomiku. Šajā brīdī AI ātri maina, kā ziņas tiek izplatītas un absorbētas. Neatkarīgi no tā, vai mums tas patīk vai nē, tā ir realitāte. Protams, tas varētu piedāvāt uzņēmumu kabatas, kas izplatīja ziņas, bet tā nav vissvarīgākā lieta.
Žurnālistikas nākotne un tas, kā mēs saņemam savas ziņas, ir nepatikšanas. Šobrīd AI rīki, tikpat gudri, kā tie ir, nevar pareizi apkopot ziņu stāstus. Tātad, ja jūs lasāt ziņas no AI ģenerēta pārskata, jūs riskējat iegūt nepareizu informāciju. Tas notiek ar uzņēmumiem, kas nokasīja daudz datu no neskaitāmām publikācijām.
Tomēr kas notiks, ja finansējuma trūkuma dēļ tūkstošiem publikāciju tiks slēgti? Ziņu straume mazināsies, un tā apgrūtinās modeļu apkopošanu. Tas nozīmē, ka problēma kļūs vēl sliktāka. Iedomājieties pasauli, kurā vispieejamākie rīki lielāko daļu laika rada nepatiesu informāciju.
Šī nav vienkārša problēma, tāpēc tam nav vienkārša risinājuma. Tomēr, ja mēs neveicam pareizas izmaiņas, rezultāts būs diezgan vienkāršs: grūtības.
