OpenAI saka, ka tas atrisināja 90 gadus veco Navier–Stokes matemātikas problēmu tikai 88 stundās, izmantojot 10 000 AI aģentu un jaunu mākslīgā intelekta modeli, lai atrisinātu vienu no matemātikas slavenākajām neatrisinātajām problēmām. Tam, kam vajadzēja būt mākslīgā intelekta uzvarai, tā vietā ir radušās neērtas debates par to, vai AI uzņēmums var konkurēt ar pētniekiem, kuri izmanto tā modeļus.
Uzņēmums otrdienas vakarā paziņoja, ka aģentu grupa, kas darbojas ar nākamās paaudzes OpenAI modeli, ir izstrādājusi piedāvāto risinājumu Navjē-Stoksas tūkstošgades balvas problēmai, kas ir viens no matemātikas slavenākajiem neatrisinātajiem jautājumiem.
“Mēs dalāmies ar risinājumu Navier-Stokes tūkstošgades balvas problēmai, kas ir viena no dziļākajām problēmām matemātikas robežās. Pierādījumu sagatavoja aģentu grupa, izmantojot OpenAI nākamās paaudzes modeli, kas ir ievērojami efektīvāks nekā GPT-6 Astra,” sacīja OpenAI raidījumā X.
Māla matemātikas institūts, kas izveidoja Tūkstošgades balvas problēmas un piedāvā 1 miljonu dolāru katras problēmas risināšanai, rezultātu vēl nav apstiprinājis. Šai atšķirībai ir nozīme. OpenAI saka, ka tam ir risinājums. Matemātikas kopienai vēl ir jāpārliecinās, ka pierādījums ir pareizs.
Tomēr OpenAI eksperimenta mērogs un ātrums ir pārsteidzoši.
“Aģentiem bija pieejami tādi rīki kā iespēja lasīt no kešatmiņā saglabātas interneta versijas un iespēja palaist kodu. Aģenti tika sadalīti grupās ar iespēju sazināties grupas ietvaros,” sacīja OpenAI. “Grupas bija dažāda lieluma, un grupa, kas izstrādāja Navjē-Stoksa rezolūciju, iesaistīja aptuveni 10 000 vienlaicīgu aģentu.”
OpenAI sacīja, ka aģenti savu ierosināto rezolūciju sasniedza sestdien, 5. septembrī, aptuveni 88 stundas pēc tam, kad pirmie aģenti sāka strādāt.
Piepūles modelis var būt tikpat nozīmīgs. OpenAI to raksturoja kā nākamās paaudzes sistēmu, kas “ievērojami spējīgāka nekā GPT-6 Astra”, liekot domāt, ka uzņēmums jau ir pārspējis savu nesen izlaisto robežmodeli.
No AI izrāviena līdz pētniecības strīdiem
Stāsts uzņēma strauju pavērsienu pēc tam, kad OpenAI izpilddirektors Sems Altmens paskaidroja, kas pamudināja veikt eksperimentu.
“Tā ir taisnība, ka mēs to izmēģinājām, jo pagājušajā nedēļā internetā klīda baumas, ka Anthropic modeļi ir atrisinājuši tūkstošgades problēmu, un mēs bijām ziņkārīgi, vai arī mūsējie varētu to paveikt.”
Šīs baumas bija saistītas ar Ņujorkas Universitātes matemātiķa Tristanu Bakmasteru un Anthropic matemātiķa Leventu Alfeju darbu. Bakmeistars sacīja, ka abi ir privāti sadarbojušies Navjē-Stoksa un citu matemātisku problēmu risināšanā.
Buckmaster vēlāk savā vietnē rakstīja, ka Alpöge saņēma “padomus”, kas liecina, ka informācija par viņu progresu ir sasniegusi OpenAI. Viņš sacīja, ka OpenAI maršruts šķiet līdzīgs viņu pieejai un “nav tas virziens, uz kuru ierodas dažu dienu laikā, sniedzot modelim problēmas izklāstu”.
Tas radīja nopietnāku jautājumu: vai dati, ko radījuši pētnieki, izmantojot OpenAI produktus, ir tieši vai netieši veicinājuši paša uzņēmuma pētījumus?
Bakmeistars pārstāja izvirzīt šo apsūdzību kā faktu.
“Es vēlētos būt skaidrībā par to, ko es neapgalvoju. Es neesmu redzējis OpenAI pierādījumus. Es nezinu, ko viņu modelis darīja vai kā. Es nezinu, vai mūsu dati tika izmantoti,” rakstīja Buckmaster.
OpenAI liedza piekļuvi pētnieku privātajam darbam, lai atrisinātu problēmu. Uzņēmums paziņoja, ka tā centieni sākās 1. septembrī pēc tam, kad bija dzirdējuši baumas par progresu citur.
“Mēs (pētnieki un aģenti) neredzējām viņu darbu, kamēr viņi to nepublicēja publiski, jo īpaši, lai atrisinātu šo problēmu, netika piekļūti konkrēti lietotāju dati. Lai gan maz ticams, mēs nevaram izslēgt, ka deidentificētie dati, kas iegūti no mūsu produktu lietošanas, palīdzēja uzlabot mūsu modeļus,” sacīja OpenAI.
Šis pēdējais teikums, visticamāk, uzturēs strīdu dzīvu.
Jūlija brīdinājums pēkšņi izskatās savādāk
Strīds ir atdzīvinājis OpenAI 29. jūlija piedāvājumu par brīvu piekļuvi tās robežmodeļiem zinātniekiem, matemātiķiem un inženieriem. Programma sākās ar 10 000 pētnieku, un sagaidāms, ka līdz 2027. gadam to sasniegs 100 000.
Viens X lietotājs, vārdā Nik, atbildēja uz šo paziņojumu ar prognozi, kas tajā laikā piesaistīja maz uzmanības.
“Es domāju, ka plāns ir panākt, lai pētnieki sāktu izmantot savu AI ar ierobežotu aprēķinu budžetu, un pēc tam, kad viņiem būs visi akadēmiskie dati, viņi būtībā nozags visas savas idejas un veiks pētījumu iekšēji ar savu neierobežoto aprēķina budžetu!”
Es domāju, ka plāns ir panākt, lai pētnieki sāktu izmantot savu AI ar ierobežotu aprēķinu budžetu, un pēc tam, kad viņiem būs visi akadēmiskie dati, viņi būtībā nozags visas savas idejas un veiks pētījumu iekšēji ar savu neierobežoto aprēķina budžetu! https://t.co/yBpzh0t0tJ
— NIK (@ns123abc) 2026. gada 29. jūlijs
Kopš tā laika komentārs ir kļuvis populārs, jo lietotāji to savieno ar Navier-Stokes strīdu. Pašlaik nav pierādījumu, ka OpenAI nozaga Buckmaster un Alpöge pētījumus, un Buckmaster nav izvirzījis šādu galīgu prasību.
šis puisis, sasodīts, zvanīja šim pirms mēnešiem.
openai lūdza pētniekus izmantot savus modeļus un veikt pētījumus ar tiem.
tagad, pēc dažiem mēnešiem:
matemātikas pētniekus sasoda laboratorija, kurai viņi uzticēja savu darbu.
kāds sasodīts precedents. https://t.co/07Q8N4Qc6b pic.twitter.com/O2ys9p5H0G
— Raiens Orhans (@rynorhn) 2026. gada 8. septembris
Tomēr epizode atklāj problēmu, kas sniedzas daudz tālāk par vienu matemātisku pierādījumu.
Pētnieki arvien vairāk tiek mudināti izmantot pierobežas AI sistēmas kā līdzstrādniekus zinātniskajā darbā. Šīs mijiedarbības var ietvert hipotēzes, neveiksmīgas pieejas, daudzsološus virzienus un nepublicētus atklājumus. Ja uzņēmumi, kas izmanto šīs sistēmas, vienlaikus sacenšas, lai veiktu atklājumus ar saviem modeļiem, ir grūti ignorēt robežu starp rīku piegādātāju un pētniecības konkurentu.
OpenAI gadījumā Navjē-Stoksa pierādīšana būtu ārkārtējs zinātnes sasniegums. Tagad gandrīz tikpat svarīgi var pierādīt, ka tā aģenti sasniedza rezultātu neatkarīgi.
