Ik tik bieži tehnoloģiju nozare mūs atstāj ar smieklīgiem ziņu stāstiem, jo tie ir sirreāli. Pašlaik uz mākslīgo intelektu balstītas izstrādes ir diezgan izplatītas mūsu ikdienas dzīvē. Tātad, tas bija tikai laika jautājums, kad radīsies kaut kas saistīts. Minesotas likumu, kas uzbrūk mākslīgā intelekta radītam reālistiskam saturam, ko sauc arī par “dziļās viltojumiem”, iespējams, ir uzrakstījis AI.
AI varētu būt uzrakstījis Minesotas “pret viltojumu likumu”
Attiecīgā likuma nosaukums ir “Dziļās viltus tehnoloģijas izmantošana, lai ietekmētu vēlēšanas”. Ironiski, ka tas tiek apstrīdēts par to, ka tā saturā ir redzamas ģeneratīvas AI pēdas. Apelācijā nav minēts paragrāfu sastādīšana ar AI. Tomēr ir atsauces uz pētījumiem, kas patiesībā neeksistē.
Iespējams, ka minētie pētījumi ir AI platformas halucināciju rezultāts. Mākslīgajā intelektā “halucinācijas” ir nepareizas informācijas segmenti vai tie ir pakalpojuma tieši “izgudroti”. AI tērzēšanas robotu izstrādātāji smagi strādā, lai tos samazinātu līdz minimumam, lai nodrošinātu pēc iespējas precīzāku rezultātu. Tomēr neliela daļa neprecīzu atbilžu joprojām rodas halucināciju dēļ.
Citas uz neesošiem avotiem varētu būt mākslīgā intelekta halucināciju rezultāts
Kā ziņo The Minesota Reformer, lietas tiesnesis ģenerālis Kīts Elisons lūdza Stenfordas sociālo mediju laboratorijas dibinātāju Džefu Henkoku iesniegt likumam. Tomēr drīz vien kļuva skaidrs, ka citātu vidū bija neeksistējoši pētījumi. Dokumentā bija minēti tādi pētījumi kā “Deepfake video ietekme uz politisko attieksmi un uzvedību” no Journal of Information Technology & Politics. Nav ierakstu par šādu pētījumu.
Vēl viens citāts, “Dziļi viltojumi un autentiskuma ilūzija: kognitīvie procesi aiz dezinformācijas pieņemšanas”, arī neeksistē. “Citātam piemīt mākslīgā intelekta (AI) “halucinācijas” pazīmes, kas liecina, ka vismaz citātu ģenerēja liels valodas modelis, piemēram, ChatGPT.,” strīdas Minesotas štata pārstāves Mērijas Frensones un konservatīvā YouTube lietotāja Reigana kunga juristi.
“Prasītāji nezina, kā šīs halucinācijas beidzās Henkoka deklarācijā, taču tas liek apšaubīt visu dokumentu, it īpaši, ja liela daļa komentāru nesatur nekādu metodoloģiju vai analītisku loģiku.”, teikts aicinājumā uz likumu.
