Vērtējot profesionālo bezpilota lidaparātu darbību, parasti uzmanība tiek pievērsta riskiem, ko rada bezpilota lidaparāta vadīšana. Bet kā būtu, ja jautājums tiktu pagriezts otrādi? Kādi riski rodas, ja drons netiek lietots? Apvienotās Karalistes Civilās aviācijas iestāde (CAA) pašlaik pēta šo jautājumu savas UAS padomdevējas komitejas ietvaros. Iniciatīva aplūko jēdzienu “riska pārnešana”: ar bezpilota lidaparāta darbību saistīto risku salīdzināšana ar tiem, kas saistīti ar tradicionālo metodi, ko drons aizstāj.
Kāds ir risks, neizmantojot dronu?
Princips ir samērā vienkāršs. Drons var radīt savus riskus. Tas var avarēt, sadurties ar citu lidaparātu vai nodarīt kaitējumu cilvēkiem vai īpašumam. Šie ir riski, kas parasti ir aviācijas drošības novērtējuma centrā.
Taču tajā pašā laikā drons var novērst vai būtiski samazināt citus riskus. Apsveriet augstas konstrukcijas pārbaudi. Bez drona kādam var nākties strādāt augstumā, izmantojot sastatnes vai ķiršu savācēju. Lai veiktu pārbaudi virs ūdens, personālam var būt jāstrādā no laivas vai grūti pieejamās vietās.
Drons var samazināt vai novērst dažus no šiem riskiem, turot cilvēkus uz zemes. Ir pat iespējams, ka droni varētu aizstāt helikopterus noteiktiem lietojumiem, piemēram, meklēšanas un glābšanas misiju laikā.
Tāpēc jautājums nav tikai par to, cik lielu risku rada drons, bet arī par to, cik lielu risku novērš tā izmantošana.
CAA pieprasa nozarei pierādījumus
Apvienotās Karalistes bezpilota lidaparātu nozares asociācija ARPAS-UK saka, ka šo tēmu pašlaik pēta CAA UAS padomdevēja komiteja. Mērķis ir labāk izprast situācijas, kurās droni var samazināt vai pārnest risku salīdzinājumā ar tradicionālajām metodēm.
Tagad organizācija lūdz dronu operatorus un citus speciālistus sniegt konkrētus piemērus. Vispārīgi apgalvojumi, ka darbība ir “drošāka ar dronu”, netiek uzskatīta par pietiekamiem. CAA meklē skaitļus, statistiku, reālus piemērus un citus pierādījumus, kas var palīdzēt kvantitatīvi noteikt ietekmi.
Iniciatīva aptver plašu nozaru loku, tostarp inspekciju un uzmērīšanu, lauksaimniecību, transportu, infrastruktūru un komunālo pakalpojumu. Kā piemērus var minēt helikoptera pārbaudes aizstāšanu ar bezpilota lidaparātu vai izvairīšanos no nepieciešamības strādniekiem darboties augstumā.
Iesniegumu iesniegšanas termiņš ir 30. septembris.
Atšķirīgs skatījums uz dronu drošību
Apvienotās Karalistes iniciatīva ir interesanta, jo tā pievieno vēl vienu perspektīvu tradicionālajai pieejai bezpilota lidaparātu drošībai. Saskaņā ar Eiropas tiesisko regulējumu darbības riska novērtējumā, piemēram, SORA, galvenokārt tiek aplūkoti riski, kas saistīti ar ierosināto UAS darbību. Tas ietver risku uz zemes un gaisa risku, kā arī šo risku mazināšanai nepieciešamos pasākumus.
Riski, kas saistīti ar darbību, ko drons aizstāj, nav šī novērtējuma galvenais priekšmets. No aviācijas drošības viedokļa tas ir saprotams: bezpilota lidaparāta darbībai ir jābūt drošai neatkarīgi no tā, kura alternatīvā metode citādi tiktu izmantota.
Tomēr profesionāliem lietojumiem plašāks konteksts var būt ļoti būtisks. Drons var radīt jaunu aviācijas risku, vienlaikus samazinot esošo darba vai darbības risku.
Holandiešu piemērs: “drona etiķete”
Nīderlandē jau ir interesants šīs plašākas pieejas piemērs. Rijkswaterstaat, Nīderlandes valdības aģentūra, kas atbild par valsts galveno infrastruktūru, iepriekš eksperimentēja ar tā saukto “drona marķējumu” infrastruktūras pārbaudēm.
Šī pieeja salīdzināja uz droniem balstītas pārbaudes ar tradicionālajām pārbaudes metodēm, ņemot vērā ne tikai izmaksas, bet arī inspektoru drošību, satiksmes traucējumus un CO₂ emisijas. Tradicionālās pārbaudes var ietvert darbu augstumā, laivu, ķiršu savācēju izmantošanu vai satiksmes vadības pasākumus. Drons var samazināt vai novērst dažas no šīm prasībām.
Nīderlandes piemērs nav identisks Apvienotās Karalistes CAA pētītajai “dronu neizmantošanas riska” pieejai, taču pamatā ir līdzīgs princips: tā vietā, lai aplūkotu tikai bezpilota lidaparātu darbību, apsveriet, ko ietvertu arī alternatīvā metode.
Interesants jautājums Eiropai
Šī pieeja varētu attiekties arī uz to, kā citur Eiropā tiek vērtētas profesionālās dronu darbības. Būtu interesanti, piemēram, sistemātiskāk aplūkot riskus, kas tiek novērsti, ja droni aizstāj potenciāli bīstamās tradicionālās metodes.
Tas nenozīmē, ka darba drošības risku var vienkārši kompensēt ar aviācijas drošības risku. Tās ir dažādas riska jomas, un, nosakot, kā tās būtu jāsalīdzina, rodas sarežģīti jautājumi par pienākumiem un regulatīvām pilnvarām.
Tomēr Lielbritānijas iniciatīva varētu būt interesants sākumpunkts EASA, valstu aviācijas iestādēm un politikas veidotājiem. Esošais aviācijas drošības novērtējums nav obligāti jāatsakās. Tā vietā to, iespējams, varētu papildināt ar sistemātiskāku risku novērtējumu, ko novērš drona darbība.
Galvenais jautājums tad būtu ne tikai “Cik droša ir šī drona darbība?”, bet arī: “Kādus riskus mēs uzņemamies, neizmantojot dronu?”
