Rhinopithecus Bieti, kuru vietējie iedzīvotāji ir pazīstami arī kā Zelta matu pērtiķis, ir primāts, kas atrodams Ķīnas dienvidu provincē Yunnan. Viņu biotopu zaudēšana ir piespiedusi šos primātus pielāgoties ekstrēmiem augstumiem ar zemāk par sasaldēšanas temperatūru un ārkārtīgi plānu gaisu. Rezultātā šiem pērtiķiem ir izveidojušās unikālas sejas īpašības: dinamiskas rozā lūpas un deguna kaulu neesamība, kā rezultātā to “snub-degunu” monikers. Tie tiek uzskatīti arī par apdraudētiem.
Kā Tims Flahs, fotogrāfu un fotogrāfu asociācijas prezidents un prezidentsVerdzība Izskatās, ka viņi izskatās, ka viņiem ir bijusi kosmētiska ķirurģija. Fotografēt šos pērtiķus nebija viegli. Flamam bija jāuzdod kalnos vairākas dienas iepriekš, ar milzīgu veiksmi vai likteni, viņam izdevās uzņemt uzvarošu fotoattēlu, kas to padarīja par viņa grāmatu.
Flaha centieni sasniegt savus šedevrus ir līdzīgi daudzu mākslinieku-fotogrāfiju, grafisko dizaineru, gleznotāju, žurnālistu un romānu autoru-, kuri ir devušies cītīgi, laikietilpīgi un dārgi, lai sasniegtu savu darbu. Viņi ne tikai nospieda burvju pogu, lai tas viss notiktu. Bet tagad? Google vēlas, lai viņi nodotu savus darbus – bez maksas.
Tā ir Google nesenā politikas priekšlikuma par mākslīgo intelektu (AI) būtību.
Raudot, ka AI nozari kavē noteikumi un autortiesību likums, Google ir izstrādājis politikas priekšlikumu, kas izvirza savas idejas par AI nozares regulēšanas jānoregulē. Google vērpj pasaku, kurā tā spēlē labvēlīgo varoni. Izņemot to, ka šis priekšlikums veicina Google visos iespējamos veidos. Atcerieties Google “Neesiet ļaunu” mantru? Izrādās, tur ir zemsvītras piezīme: “Ja vien nav jānopelna peļņa.”
Autortiesību un godīgas izmantošanas navigācija: vai Google izmanto likumīgas nepilnības?
Pirms dažiem gadiem Flahs saņēma telefona zvanu. AI viņa darbu bija “nozagusi”. Runājot ar The Times, Flach nemazināja vārdus. “Šī mūsu darba novākšana … tas ir tāds pats kā parazīts, kas bez ielūguma izsūc gaismu no tā saimnieka.”
Viņam teica, ka viņš ir viens no visvairāk “nokasītajiem” māksliniekiem pasaulē, vēl viens veids, kā pateikt, ka uzņēmumi ir izmantojuši viņa fotoattēlus – bez viņa atļaujas -, lai apmācītu viņu AI sistēmas. Flaha gadījumā viņa fotoattēli tika izmantoti, lai apmācītu Midjourney – attēlu ģeneratoru, kurš izmanto AI, lai izveidotu attēlus lidojumā. Pievienojot apvainojumu savainojumam, sistēma ne tikai nozaga savu darbu; Tas ļauj lietotājiem atkārtot visu viņa fotogrāfiskā stilu ar pogas klikšķi.
Es sazinājos ar Flahu, lai iegūtu viņa domas par Google politikas priekšlikumu. Flahs sauca Google politikas paziņojumu par “milzīgu no veidotāju viedokļa”.
“Man autortiesības ir manas profesionālās karjeras dzīvības spēks; tas dod man spēku un iespēju kontrolēt un licencēt savu darbu, kas savukārt nozīmē, ka visi ienākumi, ko es varu ieguldīt savā biznesā, kas ļauj man turpināt fotografēt un ieguldīt saglabāšanas projektos.”
Māksliniekiem ir ierasts pārdot savus stilus kā iepriekšējos iestatījumus. Prezentu pārdošana ir likumīgs veids, kā mākslinieki gūt labumu no viņu stila. Bet Google? Tas nevēlas iegādāties sākotnējos iestatījumus, tas vēlas tos ņemt, nemaksājot centu “līdzsvarotu autortiesību noteikumu” aizsegā.
Google uzstāj, ka šie tā dēvētie “līdzsvarotie autortiesību noteikumi” ir “kritiski”, lai AI atbloķētu zinātnisko un sociālo progresu. Tas arī mazina jebkādu ietekmi uz labošanos, apgalvojot, ka kaitējums būs minimāls. Bet īstā dāvana? Google patiesās rūpes nav taisnīgums: tas ir par izvairīšanos no “ļoti neparedzamām, nelīdzsvarotām un ilgstošām sarunām”.
Vai taisnīga lietošana tiešām ir godīga?
Bet šeit tas kļūst sarežģīti. Pamata “godīgas izmantošanas” likums ļauj ierobežotai ar autortiesībām aizsargātu materiālu izmantot, nesaņemot atļauju. Vienkārši sakot: attēla izmantošana kā mana darbvirsmas fona attēls? Godīga lietošana. Drukāt un pārdot tūkstoš eksemplāru? Autortiesību pārkāpums.
Google tomēr būs grūti to aizstāvēt. Nesenais nolēmums Thomson Reuters pret Ross Intelligence to skaidri norāda. Tiesnesis Stefanoss Bibas iestatīja precedentu: AI apmācība ar ar autortiesībām aizsargātiem datiem nav “godīga lietošana”.
Bet ārpus likumīgajām cīņām tas rada dziļāku filozofisku jautājumu: vai AI patiešām ir “mācīšanās” no cilvēku darba, vai arī tas tikai to atkārto?
“Es domāju, ka galvenā atšķirība slēpjas nodomā un mērogā,” Flahs man saka. “Budding fotogrāfs vai students, kurš studē Anselu Adamsu, iesaistās dziļi cilvēcīgā, skaidrojošā procesā. Viņi mācās, internalizējas un pēc tam caur savu objektīvu – burtiski un tēlaini.”
“AI, no otras puses, šādā veidā nemācās”. Tas uzņem milzīgu darba daudzumu, ieskaitot ar autortiesībām aizsargātu materiālu, un pēc tam ģenerē rezultātus, ne vienmēr pārveidojot to tādā veidā, kas atspoguļo individuālo radošumu. Ja AI tiek apmācīts manos attēlos un var radīt kaut ko neatšķiramu no mana darba, vai tā ir patiešām mācīšanās vai tā ir atkārtota? ”
Autortiesību strīdi: Google ilgstošā cīņa ar satura veidotājiem
Šī nav pirmā reize, kad Google tiek apsūdzēts par ar autortiesībām aizsargātu datu izmantošanu un no tā gūšanu. Google jau sen tiek apsūdzēts par ar autortiesībām aizsargāta satura izmantošanu, piemēram, vietnes fragmentu parādīšana meklēšanas rezultātos. Lai gan tas lietotājiem atviegloja dzīvi, tas siphonēja satiksmi prom no izdevējiem, samazinot viņu ieņēmumus no reklāmas.
Šī cīņa saasinājās 2024. gadā, kad mākslinieku grupa iesūdzēja Google, apgalvojot, ka tās Imagen AI tika apmācīta viņu darbā bez atļaujas.
Arī Google šajā ziņā nav viens. Getty Images apsūdzēja stabilitāti AI par miljonu attēlu nokasīšanu no tās vietnes bez piekrišanas. Tas nav tikai tikai ar attēliem. The New York Times iesūdzēja Openai un Microsoft par neatļautu tā rakstu izmantošanu, lai apmācītu GPT lielo valodu modeļus.
Bet kāpēc šie uzņēmumi riskē ar likumīgām cīņām tikai tāpēc, lai nokasītu datus? Tā kā, tāpat kā labi lasāms zinātnieks, AI intelekts ir tikai tik labs kā tā avoti.
AI modeļu precizitāte un panākumi ir atkarīgi no tā, cik daudz datu tas ir apmācīts. Jo vairāk AI uzzina, kā mēs rakstām un zīmējam, jo labāk tas mūs atdarina, padarot to vērtīgāku. Turklāt tur ir tikai tik daudz patiesi “bezmaksas” datu, piemēram, grāmatas, mākslas darbi un mūzika, kas ir publiski domēnā.
Tāpēc uzņēmumi vēršas pie ar autortiesībām aizsargātiem datiem, kas ietver rakstus un publicējušas ziņu organizācijas, videoklipus, kurus YouTube ir augšupielādējis satura veidotāji, mākslinieku uzzīmētie attēli un koplietoti Instagram un fotogrāfi, piemēram, Flach.
Spēlē pēc atšķirīga noteikumu kopuma
Tas nebūtu problēma, ja AI uzņēmumi spēlē tos pašus noteikumus, piemēram, Spotify Paying ierakstu kompānijas par mūzikas vai ziņu aģentūru licencēšanu Getty Images. Bet tā vietā, lai kompensētu veidotājus, šie uzņēmumi tos pilnībā apiet.
Flahs atzīst, ka AI apmācības datu licencēšana varētu būt ceļš uz priekšu, bet tikai pēc tam, kad uzņēmumi ir atbildīgi par iepriekšējiem autortiesību pārkāpumiem. Viņš apgalvo, ka bez caurspīdīguma veidotāji joprojām tiks izmantoti ēnā. “Galvenais jautājums ir par caurspīdīgumu salīdzinājumā ar to, kādi radošie darbi tiek izmantoti, lai apmācītu, svaru un precīzi pielāgotu noteiktas GAI (ģeneratīvās mākslīgā intelekta) programmas un to, kā es kā radītājs var aizsargāt manas fotogrāfijas no tā, ka tiek izmantota bez manas atļaujas vai kompensācijas, un par programmu, kas izlaista lietotājiem negodīgi konkurē ar manu kā fotogrāfu.”
Ja šie AI milži atsakās maksāt par saturu, vismazāk viņi varētu darīt sekot Meta vadībai-lietotājiem dodot tiesības atteikties. Bet pat tas šķiet pārāk daudz jautāt.
Bet indivīdi un organizācijas, kurām ir aizsargāti ar autortiesībām aizsargāti materiāli, nav vienīgās, kuras Google vēlas ieskrūvēt. Savā politikas priekšlikumā Google vēlas vairāk pārraudzīt AI patentus. Uzņēmums apgalvo, ka tas ir jāatsargā “zemas kvalitātes” patenti. Google arī aicina turpināt Interners Review (IPR) procesu, ļaujot uzņēmumiem izaicināt nederīgus ar AI saistītos patentus, lai izvairītos no patentu ceļa bloķēšanas.
Tas izklausās kā laba lieta, bet realitāte ir tāda, ka Google vēlas tos izmantot kā ieročus, lai izaicinātu patentus no mazākām firmām, kurām ir mazāk resursu.
Big Tech: Lapas izņemšana no Big Pharma playbook
Gadiem ilgi farmācijas milži ir izmantojuši likumīgas nepilnības un agresīvu patentu taktiku, lai apspiestu konkurenci, pagarinātu monopolus un bloķētu jauninājumus. Tagad Big Tech seko tam pašai playbook ar AI.
Farmaceitiskajā nozarē patenti ir ieroči. Uzņēmumi izmanto tādas stratēģijas kā Evergreening, kur viņi veic nelielus pielāgojumus esošajām narkotikām (piemēram, tablešu pārklājuma maiņa), lai pagarinātu patentus un bloķētu ģenērisko zāļu ienākšanu tirgū. Viņi arī iesniedz patentu biezokņus. Tas sastāv no desmitiem vienas narkotikas pārklāšanās patentu, lai apbedītu konkurentus tiesvedībā. Visbeidzot, viņi arī izmanto tiesvedību kā ieroci. Viņi noslīcina mazākas biotehnoloģijas firmas tiesas prāvās, kuras viņi nevar atļauties, liekot viņiem pārdot vai izslēgt.
Šī taktika gadiem ilgi ir saglabājusi dzīvības glābšanas zāles dārgas un aizkavējušās lētākas alternatīvas. Tagad Google un citi AI milži mākslīgajam inteliģencei piemēro tādu pašu likumīgo karu.
Google nesenais AI politikas priekšlikums nav saistīts tikai ar autortiesībām, bet arī par patentiem. Uzņēmums apgalvo, ka vēlas vairāk pārraudzīt AI patentus, lai atturētu no “zemas kvalitātes” pieteikumiem un veicinātu jauninājumus.
Google Power Grab
Bet sauksim to par to, kas tas patiesībā ir: spēka satveršana.
Mazāki AI firmas paļaujas uz patentiem, lai aizsargātu savus izgudrojumus. Tas ir viens no vienīgajiem veidiem, kā viņi var konkurēt ar triljonu dolāru milžiem, piemēram, Google. Ja Google var apstrīdēt un atjaunot šos patentus, tas var sagraut potenciālos konkurentus, pirms viņi kļūst par draudu. Tas arī ļaus viņiem brīvi absorbēt savu tehnoloģiju, nemaksājot par to. Tas varētu arī izraisīt licencēšanas sarunu atcelšanu.
AI nozare joprojām ir jauna. Šobrīd mēs atrodamies krustcelēs. Ja Google izdodas veidot patentu noteikumus, autortiesību likumus un AI pārvaldību tā labā, mēs riskējam izveidot slēgtu AI ekosistēmu. Tas, kurā jaunuzņēmumi nekad nesaņem iespēju sacensties. Viens, kurā māksliniekiem, rakstniekiem un pētniekiem nav sviras, un AI tiek monopolizēta nedaudzām mega korporācijām.
Farmaceitiskajā pasaulē šī taktika ir uzturējusi dzīvības glābšanas zāles nepieejamās tām, kurām tās visvairāk vajadzīgas. AI viņi varētu izslēgt neatkarīgus veidotājus, ierobežot tehnoloģisko progresu (pats par to sūdzas Google politikas priekšlikums) un centralizēt spēku dažu rokās.
Tātad, kas tālāk? AI, autortiesību un valdības uzraudzības nākotne
Ja Google nokļūst, ko tas nozīmē satura veidotājiem, žurnālistiem un māksliniekiem? Nekompensēta datu nokasīšana varētu kļūt par normu. AI ģenerēts saturs varētu arī pārpludināt tirgu, samazinot pieprasījumu pēc oriģināla darba. Radītāji varētu zaudēt kontroli pār saviem stiliem, balsīm un māksliniecisko identitāti.
Flahs mani brīdina, ka tas nav tikai autortiesību jautājums, tas ir eksistenciāli drauds radošajām industrijām. “Bīstami ir tas, ka tas kļūst par slidenu slīpumu, kurā augstas kvalitātes radošais darbs tiek devalvēts, jo“ mašīna to var izdarīt ”. Un, kad tas notiek, kur tas atstāj nākamās paaudzes māksliniekus un fotogrāfus? ”
Labā ziņa ir tā, ka dažas valdības jau ir grūtāka nostāja pret AI izmantošanu. Piemēram, ES AI likums ievieš stingrākus noteikumus par AI caurspīdīgumu un apmācības datu izmantošanu. Apvienotajā Karalistē un noteiktos ASV štatos pēta tiesību aktus, kas liek AI uzņēmumiem atklāt, kādus datus viņi trenē.
Flahs atzīst, ka kompensācija par iepriekšējiem autortiesību pārkāpumiem var būt grūti. Bet viņš apgalvo, ka nespēja atgriezties tagad rada bīstamu precedentu. “Realitāte ir tāda, ka džins jau ir ārpus pudeles, un godīgas kompensācijas atgūšana būs cīņa augšup.
Secinājums: krustojums AI un radošumam
AI ir potenciāls uz visiem laikiem mainīt radošo ainavu. Bet kurš no tā gūst labumu, un vēl svarīgāk, uz kura rēķina? Google un citi AI milži vēlas pasauli, kurā viņi ņem, rada un gūst labumu, nemaksājot cilvēkiem, kuri to padarīja iespējamu.
Ja AI ir nākotne, tad māksliniekiem, žurnālistiem un politikas veidotājiem ir jānodrošina, lai tā būtu nākotne, kurā radošums tiek novērtēts un netiek izmantots. Kā Flach to saka, “Mums ir vajadzīgas valdības visā pasaulē, lai atzītu ietekmi, ko šīs programmas ietekmē, izmantojot mūsu darbus peļņas gūšanas un veidotāju profesionālās karjeras aizstāšanas šajā procesā.”
